Товароведческая

экспертиза

В процессе экспертизы товаров решаются вопросы:

отвечает ли фактическому виду товара его сорт и цена, указанная в договорных документах?

отвечает ли изменение уровня качества товара уровню его новой цены?

насколько велика скрытность дефектов исследуемой экспертами некачественной продукции и допустима ли фиксация данного дефекта контролером ОТК предприятия?

отвечает ли товар требованиям государственного стандарта и если нет, то в чем конкретно?

соблюдались ли правила сохранения качества, и если нет, то на каком этапе и кто нарушил их (причинил ущерб)?

являются ли имеющиеся недостатки существенными?

В настоящее время не все торговые предприятия (магазины) имеют в штате товароведов, которые определяют соответствие показателей качества действующим государственным стандартам, договорным условиям. Вследствие этого в торговую сеть проникают некачественные, нередко фальсифицированные (серые) товары, распознать которые может только специалист. И ответственность за наличие такого товара на прилавках должны нести только продавцы, и только они обязаны проводить независимую товароведческую экспертизу по требованию покупателя в целях удовлетворения их потребностей и повышения качества обслуживания. Товароведческая экспертиза – оценка качества товара, в том числе бывшего в употреблении, по определению причин образования дефектов и/или процента снижения.

На решение экспертизы могут быть поставлены следующие вопросы:

  • установить наличие и причину образования дефекта;
  • оценить качество по дефектам внешнего вида;
  • определить соответствие качества требованиям действующей на территории РФ нормативной документации, ГОСТам;
  • установить процент потери качества от наличия дефектов;
  • определить процент уценки;
  • определить качество на основании результатов лабораторных исследований и др.

1125 руб

за час

  • Качество
  • Профессионализм
  • Скорость

Методы оценки уровня качества

При оценке уровня качества товаров в зависимости от количества показателей, по которым принимается решение о качестве товаров, применяют следующие методы: дифференциальный, комплексный и смешанный.

Дифференциальный метод. Этот метод основан на сопоставлении значений единичных показателей качества оцениваемого и базового образцов. При этом определяют, достигнут ли уровень базового образца в целом, по каким показателям он достигнут, какие показатели существенно отличаются от базовых.

Выбор номенклатуры единичных показателей для оценки качества оцениваемого изделия проводится с учетом требований потребителя, условий эксплуатации и т. д.

Значения единичных потребительских показателей качества с их базовыми значениями сопоставляют исходя из общего условия:

K = f(P1 P2),

где К.– значение оценки i–го показателя качества товара;

Р: – значение i –го показателя качества оцениваемого товара;

Р.. – базовое значение i –го показателя.

В случае линейной зависимости между значениями оценки и значениями потребительских показателей пользуются следующей формулой:

q1 = P1 / P2,

где q. – значение оценки г–го относительного показателя качества.

При использовании предварительно построенных оценочных шкал сначала определяют значение потребительского показателя качества оцениваемого товара, а затем по шкале оценки — значение оценки этого показателя и его смысловую трактовку. Значение дифференциальных оценок выражается обычно в одинаковых безразмерных единицах (баллах). Может быть использована 10 и 100–балльная система.

Дифференциальный метод оценки уровня потребительских показателей качества применяется на этапах планирования, проектирования, обращения и эксплуатации товаров. Его достоинством является то, что исключается необходимость определения коэффициента весомости оцениваемого показателя качества, а недостатками – сравнительная форма фиксации значения оценки («лучше» – «хуже») и возможность суждения о качестве товара в целом лишь в тех случаях, когда значения всех единичных показателей качества оцениваемого товара выше или ниже соответствующих базовых значений показателей.

Комплексный метод. Этот метод оценки уровня качества товаров основан на сопоставлении обобщающих показателей качества оцениваемого и базового образцов.

Обобщающий показатель качества представляет собой функцию единичных (комплексных) показателей качества. Он может быть выражен через главный показатель качества, отражающий основное назначение товара, средневзвешенный показатель качества или интегральный показатель качества.

Комплексную оценку с использованием главного потребительского показателя качества проводят в тех случаях, когда установлена зависимость значения этого показателя от значения исходных показателей, характеризующих технический уровень данного товара. Главным показателем качества обуви могут служить, например, эстетические свойства, надежность и т. д.

Отдельные свойства, составляющие качество обуви имеют неодинаковую значимость. Используют, как правило, взвешенные единичные показатели качества, т. е. показатели качества с учетом их значимости (коэффициента весомости).

Комплексную оценку в этом случае определяют путем перемножения значений оценок единичных показателей и соответствующих коэффициентов весомости и последующего усреднения результата.

Коэффициенты весомости единичных показателей качества устанавливаются, как правило, экспертным методом (методом ранжирования и сравнения).

Комплексный показатель качества товара (У.) определяется по формуле:

Y1 = mixi

где х i – оценка г–го единичного показателя;

т i – коэффициент весомости г–го показателя;

п – количество оцениваемых показателей.

При сравнении более двух свойств целесообразно использовать метод ранжирования, а при сравнении двух свойств – метод сравнения.

Субъектом экспертизы выступает комиссия квалифицированных специалистов, имеющих теоретические знания и практический опыт оценки качества товаров. Особенностью такой экспертной комиссии является четкое разделение творческой, оценочной деятельности, выполняемой экспертами, и вспомогательных технических процедур оценки, осуществляемых специальной рабочей (информационно-расчетной) группой.

В качестве критерия оценки используется предварительно построенный экспертами эталонный ряд изделий отечественного и зарубежного производства Он представляет собой ранжированный ряд изделий, соответствующих по своему уровню качества четырем градациям оценки (лучшие, хорошие, удовлетворительные и плохие), и включает в себя изделия, являющиеся эталонами каждой из указанных групп. Например, эталоном по группе лучших товаров обычно выбирается лучшее из изделий аналогичного класса и назначения, отражающее современные идейно-эстетические представления, имеющее рациональное строение формы и целостное композиционное решение, выполненное на высоком производственном уровне.

После выбора номенклатуры свойств для оценки уровня приступают к их ранжированию и определению согласованности мнений экспертов.

Расчетный метод

Сущность этого метода заключается в использовании в экспертизе потребительских свойств расчетных таблиц, формул. Например, расчетный метод экспертизы используется при оценке формоустойчивости обуви.

В комплексе свойств, определяющих качество обуви, все большее значение приобретает способность сохранять при эксплуатации или хранении форму, которая является не только важной составляющей эстетических достоинств обуви, но и предопределяет ее удобство и может влиять на износостойкость и другие свойства.

Форма обуви зависит от многих факторов. В результате ряда исследований предложены отдельные методы оценки формоустойчивости обуви. Под формоустойчивостью обуви понимают ее способность сохранять форму и размеры в определенных условиях. Так как форма обуви может изменяться сразу же после снятия ее с колодки, принято подразделять формоустойчивость на статическую и динамическую. Под статической формоустойчивостью понимают способность обуви сохранять форму после снятия ее с колодки и в последующий период до начала ее эксплуатации, а под динамической – способность сохранять форму в период эксплуатации.

Большая часть методов оценки формоустойчивости основана на измерении линейных размеров или площадей деталей верха, площади отдельных сечений обуви и т. п. в какой-то момент, которому предшествовали хранение обуви или ее носка. Поэтому эти методы более точно было бы назвать методами количественной оценки формы или статической формоустойчивости.

Одним из первых методов оценки формы обуви является предложенный Ю.П. Зыбиным и в дальнейшем примененный рядом исследователей метод, основанный на определении стабильности размеров линий, сеток, кругов и т. п., нанесенных на заготовку, и контуров отдельных сечений верха обуви. Этот метод обеспечивает получение результатов оценки формы верха обуви с высокой точностью и поэтому до настоящего времени применяется при проведении исследований.

В последние годы предложен ряд методов оценки формы обуви, основанных на измерении ее внутренних размеров или отдельных сечений.

В.В. Щербаковым, А.Н. Калитой, Г.В. Сипаровым разработан метод комплексной оценки формоустойчивости обуви, предусматривающей определение комплексного показателя Фк на основе ряда единичных показателей: площади поверхности отформованной заготовки, объема обуви, суммарной высоты складкообразования верха, максимальной величины смещения верха.

Метод опытной эксплуатации

Для характеристики эксплуатационных свойств обуви, изготовленной с применением новых материалов или использованием процессов производства, отличающихся по параметрам, предусмотренных нормативной документацией, применяют главным образом испытание в опытной носке.

В различных странах используют неодинаковые методы испытаний обуви в опытной носке. Известен метод, при котором испытанию подвергают небольшое количество обуви. Для этого организуется хождение носчиков в определенных условиях по специальным дорожкам под наблюдением экспериментатора с точным учетом продолжительности хождения и регистрацией появившихся дефектов обуви, ее деталей, мнения носчика об удобстве обуви и т. п. К недостаткам этого метода следует отнести, помимо высокой стоимости и сложности организации испытания, несоответствие условий носки обуви тем условиям, в которых впоследствии ее будут эксплуатировать.

В ряде стран для испытания обуви в опытной носке используют солдат армии. Однако это испытание может быть признано эффективным только для тех видов обуви и материалов, которые предназначены для изготовления армейской обуви.

Метод испытания в опытной носке характеризуется большой продолжительностью и дороговизной, что следует отнести к его недостаткам. Кроме того, этот метод не позволяет полностью исключить влияние на получаемые результаты различий в условиях эксплуатации, а также индивидуальных особенностей носчика (походка, степень потливости стопы) и ряда других факторов.

Многообразие факторов, обусловливающих различия в условиях носки обуви в период ее испытаний в эксплуатации, и большая неоднородность в свойствах обувных материалов и обуви предопределяют значительную колеблемость получаемых результатов. Поэтому, чтобы получить достоверные сведения об эксплуатационных свойствах обуви, изготовленной с применением новых материалов или технологий, необходимо испытать значительное количество обуви. При большом многообразии факторов, способных оказать влияние на результаты оценки эксплуатационных свойств в опытной носке, следует признать целесообразным применение сравнительной оценки свойств опытной обуви, изготовленной с использованием нового материала или технологии, с аналогичной контрольной, изготовленной в соответствии с действующей нормативно-технической документацией.

Применяемый в отечественной промышленности метод испытания обуви в опытной носке разработан на основе анализа результатов эксплуатационных испытаний и исследований, проведенных Н.Н. Котельниковым и Н.Н. Черниковым. Этот метод регламентирует целый ряд параметров, которые, ограничивая в некоторой степени влияние ряда указанных факторов, обеспечивают получение сопоставимых и достаточно надежных результатов. Метод основан на подготовке опытной партии обуви, изготовляемой с применением нового материала, конструкции какого-либо узла, нового способа крепления и т. п., передаче ее в эксплуатацию, периодических осмотрах обуви с целью наблюдения за ее эксплуатационными свойствами с регистрацией появляющихся дефектов, отзывов носчика об ее свойствах, а также на обработке полученных результатов испытания методами математической статистики. Чтобы уменьшить влияние условий носки и индивидуальных особенностей носчиков на получаемые результаты, при испытании широко применяют метод так называемых коррелятивно-связанных пар: одна из полупар обуви содержит испытываемую деталь или элемент, вторая – является контрольной и изготавливается без применения опытных материалов и элементов.

При проведении экспертизы качества кожаной обуви эксперт должен обратить особое внимание на наличие сертификата соответствия. Основным является наличие сертификата соответствия по показателям безопасности.

Потребность России в качественных товарах возникла еще в 18 веке, именно тогда, в Москве в 1772 году было открыто первое коммерческое училище, где подготавливали товароведов. Сначала товароведение преподавалось как часть физики и химии, а с 1842 года – в качестве самостоятельной дисциплины. Этому способствовало опубликование в 1859 году доктором физики и химии А.Н. Ходневым его сочинения «Химическая часть товароведения», в котором автор подробно изложил анализ качества продовольственных товаров методами химии, физики и биологии. Более того, он четко указал, что значительное количество продовольственных товаров, поступающих в Россию из западной Европы, а также большая часть российских товаров подвергаются разного рода подделкам. Так, купец, приобретающий тот или иной товар, очень часто получает его уже не в чистом виде, и, не зная об этом, подвергает его новой подделке, из желания или увеличить его массу малоценной примесью, или придать ему этой примесью наружные свойства хорошего товара.

Особое значение товароведение приобрело после Октябрьской революции. В нашей стране был взят курс на непрерывное увеличение выпуска высококачественных товаров. Товароведение выросло в крупную научную дисциплину с оригинальными методами исследования.

Однако в 1975 году Министерство торговли СССР ориентирует на снижение выпуска товароведов по причине того, что контроль качества товаров в продаже не требует специального анализа. В продаже практически отсутствовали импортные товары, а наши советские товары были изготовлены на государственных заводах и фабриках при должном контроле качества.

В данный период ситуация изменилась, рынок заполнен товарами импортного производства, зачастую не отвечающими требованиям государственного стандарта.

Актуальность качества приобретенного товара играет в настоящее время решающую роль. Разнообразие ассортимента непродовольственных товаров, имеющееся в магазинах и на рынках города, не всегда удовлетворяет потребителей качеством товара. Но, к сожалению, покупатель самостоятельно не может разрешить с продавцом конфликтную ситуацию, возникшую при купле – продаже недоброкачественных товаров. Каждая из сторон отстаивает свою позицию, никто не идет друг другу на уступки. И радость приобретения долгожданной покупки порой омрачается обращением в суд. Именно в такой или подобной ситуации единственной возможностью разрешения спора является проведение независимой товароведческой (товарной) экспертизы, основная задача которой – защита потребителя от некачественной товарной массы. Товароведческая экспертиза подразделяется в зависимости от объектов на экспертизу продовольственных и экспертизу непродовольственных товаров.

Примерные вопросы, решаемые товароведческой экспертизой:

  1. Какова причина возникновения дефектов на объекте исследования?
  2. Каковы причины и механизм возникновения повреждения объекта исследования?
  3. Каково качество изготовления объекта исследования и соответствует ли оно требованиям действующей на территории РФ нормативной документации?
  4. Соответствует ли объект исследования, требованиям нормативной документации и ГОСТам?
  5. Повреждения объекта исследования носят производственный характер, либо возникли в результате не соблюдения условий эксплуатации товара потребителем?
  6. Какова степень износа объекта исследования?
  7. Каковы могут быть последствия дальнейшей эксплуатации объекта исследования?
  8. Соответствует ли объект, требованиям технической документации и ГОСТ?
  9. Соответствует ли объект образцу-эталону?
  10. Каковы причины и механизм возникновения повреждения объекта?
  11. Повреждения объекта носят производственный характер, либо возникли в результате не соблюдения условий эксплуатации товара потребителем?

Актуальные вопросы, возникающие при рассмотрении дел по законодательству о защите прав потребителей.

Закон «О защите прав потребителей», по признанию иностранных экспертов, является одним из самых удачных актов правотворчества из числа действующих в данной сфере нормативных актов в Европе. Действи­тельно, наш закон содержит очень эффективный механизм защиты нарушенного субъективного права, который к, тому же, реально работает на практике. В этой связи, вывод наших иностранных коллег не представляется удивительным. Однако, применение на практике даже такого удачного нормативного акта вызывает множество вопросов. И в этой связи хотелось бы разобрать ряд проблем, решение которых в суде в последнее время вызывает особую сложность: это ряд вопросов, связанных с экспертизой и вопросы назначения штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Что касается экспертизы, то, прежде всего, хотелось бы обратить внимание на следующее. Недавно при рассмотрении дела в одном из судов г. Иркутска обязанность проведения экспертизы на предмет причин возникновения недостатков была возложена на истца, то есть на потребителя. При этом судья мотивировал вынесенное определение тем, что, на основании статьи 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, то есть истец должен был доказать свою непричастность в возникновении недостатка. В данном случае суд, на наш взгляд, не совсем верно истол­ковал положения ГПК по следующим основаниям: согласно ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу за свой счет. Таким образом, обязанность проведения экспертизы возлагается на ответчика. Конечно, здесь можно возразить, что в статье 18 подразумевается экспертиза, проводимая в досудебном порядке. Но высказанную нами позицию можно также обосновать и на положениях ГПК. Каждая сторона доказывает только те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. По делу о защите прав потребителей основанием для предъявления иска является наличие недостатка у приобретенного товара. Наличие недостатка выявляется, как правило, путем простого осмотра вещественного доказательства (то есть материального объекта спора). Таким образом, истец легко обосновывает свои требования в этой части, но для того, чтобы вынесенное решение было в полной мере обоснованным, суд должен изучить все доказательства и возражения против иска, предоставленные ответчиком. Ответчик должен доказать либо факт качества товара, либо факт наличия оснований освобождения от ответственности. В данном случае, основанием освобождения ответчика от ответственности является наличие обстоятельств непреодолимой силы, либо предоставление фактов, доказывающих возникновение недостатков вследствие виновных действий самого потребителя, либо третьих лиц. Получается, что и факт качества, и факт возникновения недостатков вследствие виновных действий потребителя или третьих лиц доказывается при помощи экспертизы. Таким образом, получается, что экспертиза выступает процессуальным средством защиты ответчика, а не истца. Соответственно, и ее проведение должно быть возложено на сторону ответчика.

Также хотелось бы обратить внимание и еще на одну сложную проблему, связанную с экспертизой – это вопрос экспертизы в так называемых «медицинских делах». Начать необходимо издалека. В контексте рассматриваемой темы нас интересуют только платные медицинские услуги, так как, в соответствии с законом «О защите прав потребителей», исполнитель – это организация, независимо от ее организационно–правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. И закон «О защите прав потребителей» своей статьей 13 и «Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями» от 13 января 1996 года устанавливают повышенную ответственность врачей при оказании платных услуг. Другими словами, для наложения ответственности необходимо доказать лишь факт вреда и наличие причинно–следственной связи между вредом и действиями врачей. Основанием освобождения от ответственности по общему правилу будет являться наличие обстоятельств непреодолимой силы или виновных действий самого потребителя, либо третьих лиц. Средством доказывания надлежащего качества услуг или оснований освобождения от ответственности будет экспертиза. И здесь, как раз, и начинаются сложности. В медицинской среде очень сильно развита медицинская этика, поэтому крайне сложно добиться объективного экспертного заключения. Вдобавок, процесс доказывания ненадлежащего качества медицинской услуги осложняется тем, что в медицине действуют определенные стандарты лечения болезней и лечащий врач практически всегда документально подтверждает правильность применения того или иного стандарта. Если документы оформлены верно, то при наличии заинтересованности в результате экспертизы доказать ненадлежащее качество услуги практически нереально, потому как экспертная работа проводится на основании истории болезни, при этом не рассматриваются последствия такого лечения, которые могут доказать наличие врачебной ошибки. В литературе для обеспечения реальной независимости и объективности медицинской экспертизы рекомендуется назначать проведение судебных экспертиз в независимых экспертных организациях (в частности, в лабораториях судебной экспертизы Минюста России), которые имеются в большинстве областей России, либо направлять дела для производства экспертизы в другие регионы (Российская юстиция №3 2002, с.32).

При этом иногда говорится о том, что для разрешения существующей на практике проблемы необходимо ужесточать ответственность медицинских организаций. Но, на наш взгляд, положительной динамики в существующее положение вещей такого рода меры не принесут, так как это приведет к увеличению числа мероприятий по обследованию пациента, что зачастую будет просто излишним, к тому же сюда добавится страх ответственности медицинских работников, который может привести к тому, что врач побоится предпринять меры, которые будут связаны с определенным риском для пациента (причем, риск этот может быть и небольшим). Гораздо более обоснованным выглядит позиция авторов, которые предлагают введение специального медицинского законодательства, в котором необходимо закрепить дополнительные основания освобождения от ответственности исполнителя медицинских услуг, а также будет детально разработана так называемая восстановительная медицина (Медицинское право №4 2005 с.6).

И последняя проблема, которую хотелось бы рассмотреть – это вопрос наложения штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Суть проблемы в том, что 21.12.2004 года в свете проводимой судебной реформы и разделением судов на федеральные и суды субъектов, был принят федеральный закон N 171–ФЗ, который изменил редакцию статьи 13 Закона и тем самым в практику была привнесена большая путаница. Дело в том, что ныне действующая редакция ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» звучит весьма абстрактно: «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Несложно заметить, что в норме установлена обязанность, а не право суда взыскать штраф, но при этом не указано лицо, в пользу которого взыскивается штраф. Из буквального и логического толкования нормы можно даже сделать вывод, что штраф должен быть взыскан в пользу истца. Но, на наш взгляд, здесь необходимо воспользоваться историческим методом толкования и вспомнить предыдущую редакцию закона, а также предысторию принятия закона № 171–ФЗ.

Предыдущая редакция закона звучала следующим образом: «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, ис­полнителя) нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя». Таким образом, с момента принятия закона «О защите прав потребителей» и до 2004 года штраф взыскивался в федеральный бюджет. В 2003 году назрела необходимость принятия поправки к закону: в это время как раз начал действовать институт мировых судей, формирование которого, как известно, отнесено к компетенции субъектов федерации. В этой связи совершенно нелогичным представлялось перечисление штрафа в федеральный бюджет при рассмотрении дела в мировом суде. Более справедливым представлялось направлять штраф в бюджет соответствующего уровня в зависимости от того, какой суд рассматривает дело – федеральный или суд субъекта. И именно поэтому и был принят уже упоминавшийся ранее закон № ‹71–ФЗ.

Поэтому, по нашему мнению, адресатом получения штрафа является государство, а уровень бюджета зависит от суда рассматривающего дело: если дело рассматривает федеральный суд, то штраф должен идти в федеральный бюджет, а если мировой – то в бюджет субъекта соответственно.

Однако, для большей ясности, идеальным решением указанной проблемы было бы принятие новой редакции закона, которая, по нашему мнению, должна звучать примерно следующим образом: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, перечисляемого в федеральный бюджет при рассмотрении дела федеральным судом и в бюджет субъекта при рассмотрении дела в мировом суде.

Конечно, на практике существуют и иные проблемы, но в данной статье рассмотрены лишь наиболее острые проблемы, которые на практике вызывают наибольшие сложности.